Paulo Henrique Amorim, descobre que Veja, vê mas não escuta…veja o grampo

Diálogo agora de manhã com o ínclito delegado Protógenes Queiroz sobre a “reportagem” de capa da Veja.

– Você viu a Veja?

– Li, comprei no aeroporto. (*)

– O que você acha?

– Eles estão querendo prorrogar a CPI (do Itagiba), que não deu em nada.

– Mas, e as denúncias?

– Tudo mentira.

– Eu imaginei que fosse assim: o juiz te autoriza a grampear o Naji Nahas, o Naji Nahas se encontra com o Papa e você tem o Papa na gravação. Não pode ser isso?

– Pode ser. Mas não é isso.

– Não tem ninguém ali que tenha aparecido no grampo de outro?

– Só tem a Dilma, mas isso aparece na Satiagraha.

– E a vida amorosa dela, isso que a Veja fala.

– Não tem nada.

– E o Gilmar Mendes?

– Não tem nada.

– Mas, pera aí, não tem nenhum documento, nada? O que acharam na casa do teu filho, no Rio?

– Nada.

– E na tua casa em Brasília?

– Nada. Tem o computador da minha mulher.

– E no teu pen-drive?

– Tem o material que eu já encaminhei à Procuradoria Geral da República. É material da Satiagraha.

– E do Fernando Henrique?

– Não tem grampo nenhum. Nada.

– E do José Serra?

– Nada. Só aparece uma conversa da filha dele com a irmã do Daniel Dantas. Mas, é uma relação empresarial. Não tinha nada a ver com a investigação.

– E o filho do Lula?

– Não aparece em nenhum momento, não tem nada.

– Mas, como é que a Veja ia inventar tudo?

– Cadê o áudio do grampo, Paulo Henrique? É só isso: um vazamento mentiroso.

(*) Protógenes estava a caminho de Porto de Galinhas, em Pernambuco, para comemorar o aniversário da mulher. Segunda-feira, ele participa de um debate em Recife sobre corrupção no Brasil.

Acredita-se que as informações foram prestadas pela informante “Juma”, a mudinha…!

Paulo Henrique Amorim é jornalista desde quando os bichos falavam. Trabalhou na Manchete, Abril, Jornal do Brasil, Globo, Bandeirantes, Cultura, está na Record; foi do Zaz, Terra, UOL, iG e hoje é responsável por este portal independente, localizado em algum ponto da WEB 2.0. Escreveu o livro “Plim-Plim – A Peleja de Brizola contra a Fraude Eleitoral”. Formado em Sociologia e Política, não se utilizou nem de uma nem de outra “ciência” para ganhar a vida. Carioca, pai de uma filha, tem um neto maravilhoso, o Francisco, é Fluminense e torce pelo Salgueiro. As idéias que ele expõe aqui são de sua EXCLUSIVA responsabilidade ! (E espera que o Francisco venha a se orgulhar delas…)Leia mais clicando no nome em AZUL lá em cima…PAULO HENRIQUE AMORIM, e vá direto ao seu site pelo meu link, pare de perder tempo aqui…tá arriscado eu te pedir uma nota ’emprestada”…Vai, vai que o Paulão te espera!

Senta a pua, desça a lenha:

Comente este post ou dê um link do seu site.

Acompanhe esses comentários.

Seja legal, não fuja do tópico.

Não faça nada que você não faria no seu site ou blogue.

Ligeirinho, agora com balas traçantes aqui no Vietnam…

Nemo me impune lacessit

FAUSTO MARTIN DE SANCTIS ( A VÍTIMA )

…
Todo cuidado é pouco, pois bem sabemos que os que tem fome e sede de JUSTIÇA além de não serem saciados, ainda correm o risco de sofrerem represálias, PELO MENOS NA ATUAL CONJUNTURA POLÍTICA DESTE AMADO BRASIL..
Há JUÍZES que fazem JUSTIÇA! …E há juízes que fazem carreira!
O juiz Fausto Martin de Sanctis, abdicou de fazer carreira , ele optou pela JUSTIÇA e já é uma referência nacional. É amigos, agora vemos o poder do dinheiro atacando e maculando a honra do ilustre magistrado, que passa agora a sofrer , perseguições e injúrias até mesmo de seus colega ( entre áspas) de magistratura.
Mas, como os cristãos nas catacumbas, resistirá e verá a verdade prevalecer!

Eu só espero que antes de ser formalmente afastado, o juiz Fausto Martins de Sanctis revele o conteúdo do Hard \Disk e mandar cópia de segurança para orgãos estrangeiros, tipo FBI, CIA, por que não, lá os caras tem tecnologia suficiente para decifrar quaquer tipo de código, pois sabemos que os dados ali inseridos por Daniel Dantas, estão todos cifrados…
O Juiz Fausto Martin de Sanctis, da 6ª Vara Federal Criminal de São Paulo, é um especialista em casos que envolvem lavagem de dinheiro. Com fama de rigoroso, já condenou o doleiro Toninho da Barcelona, seqüestrou obras de arte do ex-banqueiro Edemar Cid Ferreira e pediu a prisão do magnata russo Boris Berezovsky, suspeito de ser um dos investidores ocultos do Corinthians. De Sanctis, cujo gabinete é chamado pelos advogados de “câmara de gás”, falou à repórter Juliana Linhares.

LEIA NA ÍNTEGRA A ENTREVISTA

O SENHOR JÁ CONDENOU AUTORES DE CRIMES FINANCEIROS A MAIS DE VINTE ANOS DE PRISÃO. NÃO É UM RIGOR EXCESSIVO, DIANTE DE OUTROS DELITOS CONSIDERADOS MAIS GRAVES?
Não. A lavagem de dinheiro está sempre associada ao crime organizado, algo muito sério. Só se lava dinheiro para ocultar recursos que tiveram como fonte o tráfico de drogas, o contrabando de armas ou a corrupção. As investigações sobre lavagem de dinheiro surgiram justamente porque os organismos internacionais reconheceram a ineficácia do combate a esses crimes antecedentes. A idéia é que, com as condenações e seqüestros de bens, se consiga inibir toda a cadeia da criminalidade. Estima-se que, a cada ano, sejam lavados entre 500 bilhões e 1 trilhão de dólares em todo o mundo.
POR QUE É TÃO DIFÍCIL PROVAR O CRIME DE LAVAGEM?
Porque quem lava dinheiro é um especialista em ocultar bens. Se o estado passa a fiscalizar determinadas atividades, os criminosos buscam novas áreas, onde esse controle não é tão eficiente. Dois exemplos são os investimentos em obras de arte e em clubes de futebol.
NO CASO DO EX-BANQUEIRO EDEMAR CID FERREIRA, O SENHOR O CONDENOU A 21 ANOS DE PRISÃO, POR ENTENDER QUE ELE LAVOU DINHEIRO COMPRANDO OBRAS DE ARTE. MAS A SENTENÇA ACABOU REFORMADA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. QUEM ESTÁ ERRADO: O SENHOR OU OS MINISTROS DO SUPREMO?
Os ministros de tribunais superiores não têm a vivência de um juiz de primeira instância. Somos nós que fazemos as audiências, ouvimos as interceptações telefônicas, analisamos as quebras de sigilo bancário. Muitas vezes os ministros não têm acesso a essas informações e nossas decisões acabam derrubadas. Mas tudo o que eu faço é bem fundamentado. Nesse caso do Banco Santos, minha sentença tem 615 páginas. Para chegar à decisão, que resultou na condenação de dez pessoas, ouvi mais de 100 depoimentos.
MAS ISSO NÃO FOI SUFICIENTE PARA MANTER EDEMAR NA CADEIA. POR QUE NO BRASIL HÁ TÃO POUCOS AUTORES DE CRIMES FINANCEIROS PRESOS?
Um dos problemas é o excesso de recursos. Um exemplo: aqui tudo é passível de habeas corpus. Ele é um instrumento legítimo, mas tem de ser usado com critério. Em Portugal, apenas réus que estão presos podem ser beneficiados e, mesmo assim, quando há absoluta afronta à legislação. Quando discuto o assunto com outras autoridades do exterior, elas ficam perplexas em saber que, no Brasil, uma única liminar, concedida por um só juiz, pode paralisar inteiramente um processo que está sendo analisado há anos.
O SENHOR É A FAVOR DO FORO PRIVILEGIADO?
Não. Na Idade Média, o foro privilegiado protegia as pessoas mais abastadas. Quando elas enfrentavam um processo, eram condenadas somente a penas pecuniárias. No Brasil de hoje, ele também virou instrumento de proteção. O foro privilegiado, combinado com o excesso de recursos, é usado para impedir que o processo nunca chegue ao fim e termine com a absolvição, por prescrição. Desse modo, para que Justiça? Por isso defendo que seja possível apenas uma apelação do julgamento.
Postado por Artigos às 1:17 AM
Marcadores: VEJA

Nemo me impune lacessit